Елизавета II бьет рекорд. Перспективы монархии в России.

Сегодня Елизавета II побивает рекорд по продолжительности правления (который до этого принадлежал королеве Виктории). Итак, правит Елизавета II уже более чем 63 года семь месяцев и два дня.



Пышных торжеств не будет, но не заметить эту дату было нельзя. В связи с этим в прессе много интересных статей-размышлений об английской монархии и о монархии вообще. Какая работа у королевы, не обладающей реальной властью в стране?

Это мнение историка Кирилла Кобрина, живущего в Лондоне. Кроме того, английская монархия - продаваемый бренд. Кто бы знал эту маленькую островную страну сейчас, если бы не королева?

Радио "Свобода" поговорило и о монархии в России, вернее, о том, могли ли мы пойти когда-либо по пути Великобритании. Профессор Зубов считает, что могли трижды: Александр I мог пойти на конституционную монархию, но понимал, что крепостной и неграмотный еще тогда народ не мог стать избирателем. При Александре II, напротив, все уже созрело, но царя убивают, не дав довести до конца либеральные реформы. По результатам тех реформ он готов был на переход к демократическому правлению.

Третий раз: с 1905 года по 1917 у нас действует дуальная монархия: самодержец формирует правительство, которое самостоятельно верстает бюджет.



Историк очень огорчен, что потомки царской фамилии и аристократических родов, проживающие на западе, в большей своей части симпатизируют политике Путина и даже присоединению Крыма. Видимо, потому, рассуждает он, что потомки монарха наследницей Российской империи видят только РФ, и Украина, и Казахстан уже не входят в круг их интересов. Иначе им все равно было бы, кому принадлежит Крым. (Интересно, если бы аристократы по-прежнему видели Россию в границах той, дореволюционной, империи, историка бы это порадовало?)

Несмотря на огорчение поведением наших аристократов, профессор видит перспективу в России для монархии: русские любят персонализировать, то есть им нужна личность во власти. Вот и пусть бы этой личностью стал конституционный монарх. Он бы командовал парадами, участвовал бы в церемониях, но правил бы выбранный премьер и парламент. Это чтобы диктатуры не было.

 

Советское воспитание все же не даст мне считать кого-то лучше себя (и достойным руководства парадами) только по праву рождения. Да, когда я смотрю на ту семью на фотографии, хочется плакать: за что их так? Но Николай в ответе за то, что случилось со страной. Он не смог стать тем правителем, которого требовало время. Он это понимал, но подпитывался иллюзиями и еще Бог знает чем. Его сто раз предали, потому что почувствовали, что власть слаба. Он как камень, который утянул на дно и страну, и семью.

 

Да, похож... И добрый такой же... Главное - не повторяться.

 

Журналист передергивает: Великобритания – одна из трех мощнейших экономически стран Евросоюза.
По военной мощи – она тоже сравнима с Германией и Францией, и входит в Топ-10 сильнейших стран мира.

Ну конечно же, всегда найдутся оправдания, когда не хочется делиться властью

Александра Второго убили не за демократические реформы, а, наоборот, за отсутствие таковых.

И все было бы хорошо, если бы не совершенно идиотское преклонение царской семьи перед Распутиным, который, по факту, и правил страной, внушая царской чете свои «пророчества».
В целом, если бы Николай Второй пошел по британскому пути – революции бы не было.

Странный какой-то историк А он знает, что Крым принадлежал царской семье, как часть Российской империи?
И что Ливадийский Дворец был личной резиденцией царя, а Массандровский Дворец – его «охотничьим домиком»?

Скорее, входят Как и все прочие земли, входившие в их вотчину, Российскую империю

 

Marshal, я пытаюсь догадаться, о ком Вы... Про айпадики дошло. Но он ведь уже не президент? И хорошо, что не наследственный прынц. Пока у нас выборы и сменяемость, и родственники не баллотируются, в отличие от США. Все, что Вы тут привели, не к теме уважения монархов. Сердюкова не выбирали. Собственно, как только министром обороны сделали гражданского (еще до Сердюкова), армия стала "терять".

Да, Елизавету уважают, есть за что. Но такого же отношения к сыну, Чарльзу, нет. Все говорят, что он никакой и не годится на смену. И полно европейских князьков, из скандалов не вылезающих. Почему надо доверять им какое-то руководство в стране? Искусственно "институт монархии" нам уже не ввести. Хотя историки говорят, что жизнь не предсказуема.

 

Чтобы пойти по пути Великобритании – нужно было решение монарха добровольно отказаться от реальной власти.
А такого решения не было, и не было ни малейшего желания.
А насчет Ленина – вы повторяете глупости горе-журналистов, которые в школе были двоечниками, и историю не знают совершенно.
Царя свергнул не Ленин, и никакие не большевики. Ленин вообще за несколько месяцев до февральской революции писал, что вероятно, при его жизни революции в России не будет.
А тут левые эсеры с компанией неожиданно свергли царя, и Ульянову пришлось срочно из-за границы ехать в Россию, чтобы поучаствовать в раздаче слонов.