Что больше Москва или Нью-Йорк: сравнение мегаполисов

Tsar, я поддерживаю. И я думаю, у нас просто не те высотки, в этом плане города несравнимы. Небоскребы- фишка, лицо Нью-Йорка. На его фоне московский Сити — так, случайная поросль какая-то. Переростки на подстриженном газоне. Все их ругают, есть даже предложения снести, чтобы вид Москвы не портили. Я тут снисходительна — ну вот, есть и небоскребы, кому хочется. Снести надо много кое-что другое.

И еще все тут, считайте, судим о фрукте, который не пробовали. На вид знаем, какой. На вкус — читали. Но не пробовали.

 

Я просто высоты боюсь панически. Даже когда мимо высокого дома иду, наверх стараюсь не смотреть, а то голова тут же кругом идёт. Всё, что выше девятого этажа, для меня уже высь несусветная и жить там нельзя.
Поэтому, я собственно и не представляю себе, как можно жить в небоскрёбах? Наверное, это дело привычки.

 

А это особенность городов, которые развиваются из разных "зародышей".
В Москве, город рос из крепости (Кремля). То есть была крепостная стена, от неё расходились "лучи" дорог.
А в Нью-Йорке панировка была уже "безкрепостная".
И вот для примера, в Лондоне принцип планировки напоминает Московский, но более сложный.

 

Москва — европейский старинный город, тогда как Нью Йорк относительно современный город, вот отсюда и разница. Большинство европейских столиц имеют схожую с Москвой компоновку. То есть, старинный центр, а дальше к окраинам современные застройки.

 

Так я же и говорю, что такое характерное планирование (радиальное), свойственно старинным городам, которые начинались из крепостей (Кремля).
Вот посмотрите на Санкт-Петербург. Там не такая планировка. Но правда там рельеф местности влияет.
Один пёс, в США вряд ли есть такие города, ну чтобы из крепостей средневековых вырастали.

 

Когда смотришь на крупные города США, удивляешься не их историческому центру, который как правило с европейскими городами не сравнить ни масштабами, ни красотой, ни вкусом, а удивляешься мощью, пышностью, деньгам вложенным, образу жизни. Возможно, и наши города удивляют не только зданиями)) Ещё в "Войне и мире" Наполеон глядел на Москву с Поклонной горы, на эти храмы с куполами-луковками как на нечто восточное и загадочное, чего хочется попробовать. Зная, сколько всего изучил Лев Толстой при написании эпопеи, - скорее всего, он отразил мысли французов верно.

 

Tsar, ну и посмотрю Хотя Нью-Йорк по духу то сильнее будет - мне так кажется. Можно купить, а можно вырастить. Нью-Йорк выращен естественным образом, он логичен. И Москва - логична. Она не вдруг.... Можно взять кучу денег и построить и кремль, и небоскребы. Но это не будет ни Москвой, ни Нью-Йорком.
Лас-Вегасом будет

 

В России многие города строились из деревень или вокруг заводов. Сначала строился рабочий посёлок, потом предприятие, и уже вокруг него разрастался городок. Рядом строилось ещё предприятие и постепенно, райончики соединялись, образовывая уже вполне приличный город.

Есть конечно и такие города, где промзона отдельно, а жилой массив отдельно, но это редко.

 

Путешествуешь по югу России, проезжаешь какую нибудь станицу - на гербе! при въезде надпись, что поселение существует с 1830 или какого то похожего года. То есть городку лет 200, но достопримечательностей там - в лучшем случае старая церковь. Потому что столетие станица состояла из казачьих хат, похожих на сегодняшние, которые враги разоряли, сжигали, а люди потом восстанавливали, и не сложилось там того исторического центра, который в Европе ах - узенькая улочка вымощенная. Так что каждому своё, главное - знать суть вещей. Глаза не всегда ее покажут.