День основания Российского государства

Belka, Вы знаете, я сейчас подробно изучаю тему "Крещения Руси" и вообще тот исторический период. Там чем больше узнаёшь, тем больше мир переворачивается с ног на голову.
При этом сведения беру из авторитетных источников, ну учебные материалы по данной теме из МГУ, МГИМО, МДА.
Буквально вчера узнал про любопытный эпизод в начале 9-го века было.
В один из городов близ Каспия, в Бардаа, вторглись русы. Перебили всех защитников, хотя их было в два раза больше, а потом заняли город и объявили, чтобы все занимались своими делами, ибо они просто будут этим городом управлять. Так что беспокоиться нечего.
Полгода они там "правили", а потом их дизентерия свалила. Ну они набрали то, что награбили, и ушли.
И есть такой доцент в МГУ, Кузенков П В, он прямо говорит, что изначально, Русь было определение политической силы. Военно-политической. Это не территория, а именно какая-то сила.

 

А к силе прилагается территория.

 

Анахорет, меня удивляет, что история Руси настолько тёмная и запутанная, что найти истину невозможно. Иногда такое ощущение, что люди вообще на Руси появились только со времён Крещения, а до этого вообще ничего не было. Ни письменности, ни ремесленников, ничего вообще. Максимум пара дикарей в землянках жили и топоры из камня вытачивали. Но вот как принесли христианство, тут же Русь расцвела.

 

Согласен, тема мутная. Но в разных авторитетных источниках, можно пособирать массу любопытных сведений. И всё потому что письменности до Крещения Руси не было в широком распространении. У первых христиан на Руси Киевской была, но не для хронологических записей.
А вот из немецких, арабских, сирийских источников, массу любопытного можно насобирать. И учитывая что каждый специалист по данному вопросу складывает все эти факты тенденциозно, то выводы могут иметь разный вектор.

 

Анахорет, не было наверное цели описывать свою историю для потомков. Какие то предания передавались устно, что-то записывалось в виде сказок. Но не было идеи писать что-то для современных историков. Люди просто жили. Были свои поэты, сказочники, но следы их затерялись.
Если уж до сих пор никто не знает когда и кем написана Библия, то что уж говорить об истории Руси? Нашей историей занимаются максимум местные краеведы.

 

Экскурсовод в Зарядье в боярских палатах говорила так: сведения о быте москвичей тех лет - Иван Грозный плюс минус и ранее - в основном подчерпнуты от иностранцев. Мол, какая нужда русскому человеку описывать, как он ест, спит и запасы делает? А иностранцам все в диковинку! Дороги в тех краях измеряются не верстами или милями, а днями пути

Интересные цитаты приведеныВы не можете видеть ссылку это обзор книги
ЗАГАДОЧНАЯ МОСКОВИЯ. РОССИЯ ГЛАЗАМИ ИНОСТРАНЦЕВ. ЗАПИСКИ ЗАПАДНЫХ ДИПЛОМАТОВ XV-XVII ВЕКОВ. ДОКУМЕНТЫ И КОММЕНТАРИИ

Правда, по теме, здесь рассматриваемой, там ничего. Поэтому кое что помещу в свой дневник.

 

Совершенно бредовую картинку художник нарисовал
Рюрик, Синеус и Трувор были викингами, откуда у них византийские шлемы??
Такая форма шлемов была позаимствована у Византии на много столетий позже, после крещения Киевской Руси Владимиром, когда Византия начала оказывать мощное влияние на Киев.
А викинги должны быть одеты, вооружены и экипированы как викинги, как ни странно бы это звучало

 

Дык они заранее ... переоделись

 

Вы подняли довольно-таки спорную тему.
Разные историки пытаются доказать разные теории.
Но доминирующей теорией является «скандинавская версия»: Рюрик был вождем племени викингов.
У скандинавов это историческая личность, и долгое время Россия считалась как бы их дочерней территорией.

В одной саге есть момент, когда викинги на каком-то пиру напились, и кто-то стал кричать, что давайте вернем Гардарику (Русь) под нашу власть, а то она совсем подчиняться перестала

А с точки зрения истории все выглядит совершенно иначе: именно в этот период был пик завоевательных походов викингов, они оккупировали половину Европы.
Датские, французские и британские королевские фамилии ведут корни от них.

И схема была одинаковая: викингов было мало, так что они формировали только знать.
То есть: простой народ одной нации, а дворянство – другой.
Все как в Киевской Руси.

Поэтому я считаю, что легенда о «добровольном призвании» викингов – это грубая лесть национальному сознанию.
Викинги завоевали Новгород, как и тот же Лондон, во главе княжества стал скандинавский царь.
А дальше он отвоевал у Хазарского каганата территории на востоке и на юге, до Киева включительно (что вообще никем не ставится под сомнение).
А его наследник, Олег (Хельги) перенес столицу сформированного в ходе завоеваний государства в Киев.

 

Albatroz, но нигде в нашей истории не упоминается, что мы были должны чего то викингам. Да и в английской истории периода "под викингами" не помню. Хотя надо посмотреть, мда... А мы вот монголотатарам чего то там платили, и не скрываем этого, а какая корысть от нас была викингам? Налетели, обобрали, отвалили... Или я, думаю,мало знаю о государственности викингов. Была ли она? А так получается , ну, допустим, завоевали город, оставили во главе своего парня - генофондом поделились , так сказать, - и уплыли. А парень обрусел, стал заботливым монархом, викингам навалял, татарам навалял... Ну и так далее