Борьба за власть после смерти Сталина, конец целой эпохи

Моя тоже была за Сталина. И прямо говорила почему - "А он на каждый праздник, на 1 мая и на 7 ноября, цены снижал". Я как-то без особого доверия к этому относился. Ну мало ли что старушка говорит.
А не так давно, в лекции проф. МГУ Катасонова, услышал объяснение этому феномену.
Да! При Сталине была вообще уникальная экономическая система создана! Было такое! И я примерно поняла, как это было устроено. Основа была в том, что в экономике было три вида денег, которые вообще не пересекались между собой.
1. Наличка.
2. Безналичка.
3. Валютные рубли.
А по вопросу борьбы за пост после смерти Сталина, так тоже, крайне любопытную информацию нашёл.
Оказывается что главное соперничество шло за то, кто будет руководить: партия или хозяйственники. Ну одни за идеологию рубились, потому что делать ничего не могли. А другие за хозяйство радели, потому что им краснобаи и баламуты была не нужны для эффективно работы.

 

Анахорет, "и я примерно поняла" - это о ком? )) А если серьезно, получается, была и тогда конкуренция, борьба за умы и сердца. Не только запугивание, как многие думают, не диктат. Население в конце концов идеологию то приняло. И так приняло, что и сейчас ждет, чтобы для людей, как тогда. Чтобы каждый год для людей было что то лучше. Есть ли сейчас такие ощущения?

 

Вот эта идея с кукурузой, вписывается в русскую поговорку - "Научи дурака Богу молиться, так он лоб себе разобьёт".
Идея была хороша, но надо было её вводить не везде!
Зачем эту кукурузу начали в Заполярных регионах высаживать? Для отчётности? Ведь ясно было, что не будет там с неё проку.

 

Как это - зачем???

Группа заговорщиков в ЦК КПСС уже приняла четкое решение смещать Хрущева с поста Генерального Секретаря ЦК КПСС и заменить на «своего» человека.
Добиться своей цели они планировали любыми путями.
Дискредитация Хрущева в глазах других членов партии, да просто населения СССР – была частью подготовки переворота.

А в идею о том, что Хрущев лично приказал выращивать кукурузу за Полярным кругом – могли поверить только горожане в нескольких поколениях, совершенно не представляющие с какого конца за сапку браться.
В отличие от них, Никита Сергеевич был простым сельским парнем из деревни Калиновка Курской губернии, который сдетства пахал на родительском поле от рассвета и до заката.
И уж он-то знал, что и где можно сеять.
Да, он не разбирался в абстракционизме и импрессионизме, но уж что-что, а сельское хозяйство прочувствовал через мозоли на ладонях

 

Albatroz, Если бы Хрущёв разбирался в сельском хозяйстве, то он был бы аграрием, а не политиком.
Ведь он был против сельскохозяйственных артелей! Хотя многие члены Политбюро наоборот, видели в этом решение многих проблем на земле (в сельском хозяйстве).

 

И всё же, почему власть перешла именно к Хрущёву?
Из трёх фаворитов: Маленков, Берия и Хрущёв, вылез самый хитрый. Несмотря на то, что после смерти Сталина Берия объявил амнистию, его недолюбливали и он ассоциировался с репрессиями.
Маленков, став председателем совета министров, сразу уменьшил зарплату чиновникам и приказал им быть ближе к народу.
А Хрущёв пообещал со всеми дружить, и практически гарантировал неприкосновенность тем, кто его поддержит.

 

А Горбачев тогда должен быть комбайнером
А Сталин – православным священником
А Рейган – до пенсии играть в ковбойских фильмах
А Клинтон – дуть в саксофон

Короче: у всех руководителей стран была какая-то профессия в прошлом, пока они не выбрали путь известности и власти.

Анахорет, для вас эти артели стали какой-то навязчивой идеей.
Кто сказал, что это самый лучший способ хозяйствования?
Весь мир живет без артелей – и с сельским хозяйством все прекрасно.

Не в последнюю очередь – благодаря поддержке Жукова.
Только имея за спиной армию, можно было выступить против практически всесильного на территории СССР НКВД и его руководителя Берии.
И именно военные Берию и арестовали.
А кто еще смог бы это сделать?

 

Вам приводят конкретный аргументы интеграции быстрореагирующих на запросы рынка предприятий, в плановую экономику страны.
Они работали очень успешно, и хорошо нивелировали отсутствие гибкости, которая присутствует в плановой экономике.
А что там "во всём мире" - мне пофиг! У них не было плановой экономики в размерах целой страны.

 

Потому что в мире ни одна страна не владеет фермами/колхозами. Они не могут регулировать урожай, и указывать кому и что выращивать. Как-то читала, что в США фермерам доплачивают за то, чтобы они что-то не сажали. Бывает переизбыток одной продукции, и нехватка другой.
При плановой экономике такого не было. По совхозам было чёткое распределение, кто выращивает скотину, кто корма для неё, а кто картошку, или зерно. Был учёт, и это правильно. Колхозы не интересовались сбытом, их обязанность была только вырастить урожай в должном объёме, чем они и занимались. Реализацией занимались другие структуры.

 

Одни из ярчайших «преступлений», которые инкриминируют Хрущеву, является знаменитая «кукуруза за Полярным Кругом».
Сеяли ли при Хрущеве кукурузу за Полярным Кругом?
И да, и нет

В рамках эксперимента, в 1955 году ученые в Коми АССР, на площади в 110 гектаров, высадили семена кукурузы в условиях Полярного Круга.
Звучит дико, да?

Но тут нужно понимать, что высадили они ее не в тундре.
А в нескольких животноводческих колхозах, на землях, которые обычно засевались кормовыми травами.
Ученые хотели проверить идею, что, в любом случае, кукуруза, как более крупное растение, даст больше зеленой массы на силос, чем травы.

К сожалению, эти надежды не оправдались: кукуруза дала зеленой массы только 6,3 центнера с гектара.
При этом кормовые травы давали 7,7 центнера с гектара, то есть на 22% больше.
Больше такие эксперименты не ставились, так как стала ясна их бесперспективность.

Вопрос: стоило ли из этого факта экспериментального засева раздувать такой шум?
Пропаганда чистой воды.