Как Москва защищена от ядерного удара, есть ли шанс выжить?

Безусловно.
Но тут есть один момент: на Хиросиму была сброшена атомная бомба «Малыш» с тротиловым эквивалентом 13-18 килотонн.
На Нагасаки сбросили бомбу «Толстяк» мощностью 21 кт.
А на межконтинентальных ракетах США установлены ядерные боеголовки по 500 килотонн.
То есть, раз в 25 мощнее.
Поэтому последствия от ядерных ударов сейчас будут в десятки раз трагичнее.

А такие слабые ядерные заряды, аналогичные по мощности сброшенным на японские города, сейчас ставят на оперативно-тактические ракеты и применяют для уничтожения отдельного танкового полка.
И их количество вообще зашкаливает и не ограничено никакими договорами.

 

Вот странная новость.
Да, согласен, оперативно-тактические ядерные заряды конечно же не мегатонные монстры, но они по любому должны быть как-то регламентированы.
Или где-то есть такой пунктик, что ядерные заряды мощностью менее ХХ килотонн, не считаются стратегическими?

 

Albatroz, я вообще в шоке. Пуляя по танкам, можно планету вдребезги разнести, не применяя даже 500-килотонные штуки.. Знаете, даже если отвлеченно философски рассуждать, что все умрут, если что, и лучше побыстрее, жить все равно хочется.

 

Вот, это главный вопрос.
На кой чёрт вбухивать кучу денег в оружие, гробить экологию во время испытаний, если всё равно никто это никогда и никто не решиться применить? Любой пуск, с любого континента будет означать самоубийство.
Лучше бы тратили деньги на строительство опресняющих заводов в Крыму, на разработку вакцин от неизлечимых нынче болезней, на строительство дорог, в конце концов.
Большинство стран считают необходимым содержать дорогостоящую армию. И это во времена дипломатии, и признания суверенитета государств.

 

Анахорет, тут все просто: количество стратегических ядерных зарядов регламентируется договорами о сокращении стратегических наступательных вооружений, а именно: СНВ-1 и СНВ-2.
А относительно тактических ядерных зарядов никто никаких договоров не заключал.
А насчет мощности…
Она не важна.
Считаются боезаряды размещенные на «стратегических носителях» - то есть, на межконтинентальных средствах доставки.
А те, которые хранятся на складах – не ограничиваются.
Почему?
Потому что их нечем доставить через океан.


А вот так выглядит "малышка" мощностью 500 килотонн, способная уничтожить целый город:

 

Вот-вот!!! Уже сколько об этом думаю.
Я как-то прикинул, что если бы США направили половину бюджета Пентагона на меллиорацию пустыни Сахара, то могли бы срыть Атласские горы и в пустыне бы начал меняться климат.
Вообще, если бы не такие чудовищные расходы на оборонку, то уже могли бы города на Луне построить и на Марсе колонии развивались бы успешно.

 

Анахорет, думаете, когда нибудь кто-то в правительстве придёт к такой же мысли? Вот если бы президентами стран становились женщины, может потихоньку и начали двигаться в сторону дипломатических решений конфликтов. Мужчины неспособны идти на компромиссы, или признавать свои ошибки. Есть и женщины такие, но их меньше. Любая женщина инстинктивно старается уладить вопрос мирно.

 

Это прямой путь к стагнации, это тупик цивилизационного развития.
Посмотрите в какой дыре оказалась Россия, когда ей заправляли Екатерины, Анна и т.д.

 

Теоритически – да.
А практически: чтобы вывести из строя армию любого государства – нужно гораздо меньше ядерных зарядов, чем при полномасштабной ядерной войне.
Посудите сами: 4 оперативно-тактические ракеты, мощностью по 10 килотонн каждая – и танковая дивизия перестала существовать.
Наступление сорвано.
Несколько десятков таких точечных ударов – и армия любой страны потеряет способность вести наступательные операции.
При этом потери личного состава составят сотни тысяч человек.
После этого ничего не остается, кроме как подписывать мирный договор.
А ущерб экологии – меньше, чем от одной МБР с 10 боеголовками по 500 килотонн.

 

Какую Екатерину Вы с Анной смешали?