Как относиться к Наполеону?

Сейчас в Европе отмечают 200-летие битвы при Ватерлоо, где Наполеон I в последний раз потерпел поражение. И это была его последняя серьезная битва. Как мы относимся к Наполеону? Уж точно не как к Гитлеру. Он не пылал расовой ненавистью, истребление также не было целью его похода. Давно это было, да и благодаря Толстому, "Войне и миру", есть какой-то его человеческий образ. Не думаю, что кроме увлеченных реконструкторов и историков, кто-то в России сейчас сей юбилей отмечает. Но промелькнуло в прессе несколько интересных вопросов:

• Франция не отмечает эти 200 лет, поражение Наполеона ей неприятно, многие считают Ватерлоо унижением;
• отношение к Наполеону во Франции сложное: есть "сторонники" и "противники";
• поражение Наполеона отложило реформы и развитие Европы и России. Монархические режимы зажали свободы после победы.

Не представляю, что даже в случае батальных успехов Наполеон смог бы долго продержаться в России. И, все же, кто он для нас, и кто для них, европейцев?

 

Наполеон - это один из множества завоевателей, которые горели идеей завоевать весь мир. Хотя, несомненно, один из самых успешных. Еще в копилку его достоинств можно отнести то, что он лично был гениальным полководцем, что о том же Гитлере сказать сложно.
В общем, его идею покорить весь мир можно было бы отнести к чудачествам, которые есть у каждого человека, если бы это хобби не стоило жизней десяткам тысяч человек,

Долго – вряд ли. Лет 300 – без проблем, был такой эксперимент

 

У Толстого образ более сложный Он хотел нести народам процветание и самое правильное мироустройство. Он хотел благодетельствовать и казаться благородным (тем более что вылез из низов, наверное, были комплексы). Возможно, что французы так его и представляют - добрый человек с наилучшими намерениями, но заблуждающийся в способах их претворения. И которому не повезло.

Сложно равнять тот образ с намерениями орды, абсолютное господство которой тогда сейчас ставят под сомнение. И это может быть отдельной темой. Историки предполагают, что Наполеон мог не идти дальше Смоленска, что это могло заставить Александра подписать с ним какой-нибудь унизительный мир. Может, оттяпал бы даже какой-нибудь кусочек империи. Но этот кусочек аукнулся бы гораздо раньше трехсот лет.

 

На свое усмотрение и не спрашивая их согласия
Как мне это напоминает некоторые другие империи, которые несли народам свободу и демократию на мечах и на штыках
Оказывается, та же Британская империя не просто завоевала полмира, а несла отсталым народам европейские ценности
У Киплинга даже стих такой есть: Бремя Белого Человека

Пропаганда – это очень важная штука в военное время. Если сказать людям, что вы должны идти воевать и умирать ради того, чтобы я правил миром – они не пойдут.
Нужно им навешать на уши довольно развесистую лапшу, чтобы они были уверены, что совершают благородные дела, а не военные преступления.

 

Недавно была статья зарубежная, что советские коммунисты испортили Африку. Они спровоцировали борьбу против колонизаторов-белых людей, хотя избавляться от их опеки были еще не готовы. Не доросли. Раньше Белый Человек боялся там только муху цеце, а теперь прирезать могут, и беженцы в Европу лезут оттуда. Вот так и мы для них аборигены...

есть анекдот:
Александр Македонский, Юлий Цезарь и Наполеон Бонапарт присутствуют на параде на Красной площади.
- Слушай, Юлий,- говорит Александр Македонский,- если бы у меня были такие танки, я был бы непобедимым полководцем.
- Если бы у меня были такие самолеты,- говорит Юлий Цезарь,- никогда бы не пала Великая Римская Империя!
- Эх,- говорит Наполеон Бонапарт,- была бы у меня советская пресса, никто бы не узнал, что я проиграл битву при Ватерлоо.

 

Не знаю, какие были намерения у татаро-монголов изначало, но, в результате, они ограничились тем, что русские княжества признали себя вассалами Орды.
Китайцам не повезло гораздо больше: монголы узурпировали на территории Китайского царства всю власть. На все государственные должности назначались исключительно монголы и произошло формирование общества, состоящего из двух народов.
Аналогичная ситуация сложилась и в Крыму: все руководящие должности занимала татарская знать, а коренное население полуострова было у них в подчинении.
Так и сформировался термин «крымские татары», хотя генетически большинство из них к татарам не имеет никакого отношения.

 

А к Вам Наполеон мог бы отнестись аналогично: скушать как тортик.

 

Ну что вы, в самом деле Наполеон не был каннибалом, он не ел отдельных людей.
Он кушал, вместо круассанов, на завтрак целые страны
Вообще, если почитать историю, то складывается странное впечатление, что историческая роль России – быть скалой, о которую разбиваются честолюбивые мечты разных великих завоевателей. К примеру, решил человек завоевать весь мир, все продумал, и все у него получается – страны падают к его ногам одна за другой.
И все идет хорошо до тех пор, пока он не решит напасть на Россию